您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

2013年全国法院队伍建设工作会议要求，要着力加强正规化、专业化、职业化等“三化”建设，这是当前和今后一个时期法院队伍建设的基本方向。
正规化建设，主要是指明晰法官与其他审判辅助人员和司法行政人员责权的关系。在基层法院，有人把承办法官比作办案个体户。比喻是不恰当的，但不是无来由的，某种程度上真实反映了法官与其他人员间粗疏的工作关系。案件从分到承办法官那里起到结案，几乎成了法官个人的私事。乃至出现当案件当事人上访告状、无理取闹的情性时，有人会对承办法官说出“谁的孩子谁抱走”的责备之语，让承办法官无言以对：这是我个人的孩子吗？
多年来，无论社会各界，还是司法机关自身，都在改革法院行政化管理模式方面作了极大努力。但我们所看到的是，无论是深圳市福田区法院的审判长制度改革，还是河南法院系统试点推行的新型合议制度改革，尽管大家都肯定这一建立新型司法权运行机制的做法在大方向上是对的，但能否推广，又能够走多远，没有人能够做出肯定的回答。同时，这些改革设计的模式虽然很好，也确实在弱化行政色彩，发挥团队协作优势，提高审判效率，化解案多人少矛盾等诸多方面起到积极的推动作用，但究竟运行状况、实效如何，也未必如当初确立的目标那样令人满意。
制度设计之外，由于中国人际关系的复杂性，司法机关公务员等级制的管理模式，论资排辈的惯性心里，或许在影响制度落实上，有着比执行制度本身更加无比强劲，却又看不见、摸不着的无形力量阻碍着法官队伍的正规化建设。说的直白些，在当前，无论法院自身环境，还是社会大环境，无论法官本身，还是其他审判辅助人员、司法行政人员，都习惯听命于院庭长的召唤。审判长？主审法官？你算是哪盘菜？何况，改革中的院庭长与审判长也好、主审法官也好，合议庭成员之间也好，权责利的博弈既不是一句话能概括，更不是仅凭一项制度就能解决。
专业化建设，主要是提升法官的司法能力和水平。应当说，“三化”之中，或许法院在这点做的最好，成效同样比较明显。从《法官法》规定任职资格，到统一的司法考试，再到法院系统统一的招考，成为一名法官的专业要求越来越高，门槛越来越高，无专业背景担任人民法官的时代可以说一去不复还了。需要指出的是，法院院长的任职，在实际操作中，好像反倒受到的约束不如对待普通法官那样严格，难免让人腹诽。
任职后的培训上，从各高中级法院都设立了法官学院，初任法官、法官晋级必须培训、考试来看，做的也是非常好的。但对待专业化的要求上，还是有不同的声音。包括中西部一些法院院长在内的人，鉴于法院人才流失现象严重，曾提出司法考试通过率太低，要降低门槛等等，对此不敢苟同。如果做法官还没有做泥瓦匠的难度大，真的是不敢想象案件会办成什么样子，所以还是坚持宁缺毋滥好。在培训方面，与专项性培训做的较好相比，长期性、规范化的培训机制尚未建立，完成任务的形式化培训较多，入脑入心的则较少。还需要注意的是，司法能力和水平并不仅仅限于理论知识的提高，之于一线法官，操作性应当更实用、更重要。
职业化建设，主要是推动完善落实法官职业保障有关规定。曾经看到一篇文章，讲的基层法院的法官也是“弱势群体”，分析的很有道理。其实，不单是基层法院的法官，整个法官群体的生存状况都不容乐观的。早些年，全国人大常委会一位法学专家在谈及信访问题时曾说：一个法官被不合理的撤职，可是这个法官却不知道上哪儿告状。从这句话不难看出，法官缺乏最基本的职业保障严重到何种程度。这种状况，从媒体的报道可以看到一部分。而在法官们生活的现实中，法官因办案被辱骂、羞辱、嘲讽，乃至人身威胁，甚至付出生命的代价，不能说是比比皆是，司空见惯绝不为过。是的，我们的法官没有域外法官那样专业化、精英化，相应的，也不该享有他们所获得的物质上的富足，人格上的尊崇，但基本的职业保障还是应当有的，尤其与其他部门的同级公务员相比。
对于实现“三化”，会议指出，走内涵式发展道路，为推进人民法院工作科学发展奠定坚实的组织基础。之于每位法官，确有必要在这三个方面，增强自身内涵，为实现“三化”作出自己的应有的努力。

作者：刘振厚 地址：河南省信阳市平桥区法院
邮编：464100 电话：0376--6362258
博客实名制：在法律的间隙中艰难博弈

张雨林


注：本文已刊发《中国计算机用户》06年43期，文章名更为《博客实名吹皱一池春水》。因版面限制，刊发内容较本文有较大删节。

近日，就信息产业部准备推进博客实名制一事，网络上展开了各种形式的讨论。其中虽出现了一些赞同的声音，但反对的声音占据了大多数。众多反对的观点可总结为两点：1.博客实名会限制言论自由；2. 博客实名可能侵犯网民隐私权。其实，这是一些网友对于博客实名制的误读。而且，笔者发现除了部分专家外，大多数参与该问题讨论的网友们似乎并没有对其进行慎重的思考，故作为一名老网民，同时也作为一名长期从事网络领域相关法律研究的法律工作者，笔者期盼借本文对博客实名制的分析与探讨，让广大网友理性的对待这一问题。

一、博客群体——网络实名制的试航区

在社会广泛讨论网络是否应该实行实名制度的大背景下，对博客实名制展开调研并拟运用行政手段进行自上而下的普及，其寓意不言而喻。目前,博客所带来的问题跟以往相比并没有太大的变化，我国现有的法律也能够覆盖博客出现的问题。但是，法律必须跟上网络飞速发展的脚步。这一点正是博客群体成为网络实名制的试航区的关键所在。在其他网络高度普及的国家，博客实名制亦成为网络实名制的试航，美国、印度等国家已经着手对博客实行审定制，博客实名制正逐渐成为国际趋势。

博客群体成为网络实名制的试航区，并不是某个部门冲动的举动，其中存在着诸多因素：

1.博客规模日益壮大。据CNNIC最新统计数据：截至今年8月，大陆的博客作者已达1750万之众；博客空间达3370多万个；而博客读者的规模已高达7500多万。博客已不仅仅是私人日志的汇集，而是人们表达诉求、反映民意的重要窗口，甚至已经成为大众心目中值得信赖的时尚媒体。并且据最新的调查表明，有越来越多的人想拥有自己的博客。

2.博客的网络地位比较特殊。按照国际通用对网络服务提供者的划分，博客用户的网络地位类似于拥有独立域名的网站，属于ICP（Internet Content Provider），即网络内容提供者。

3.博客带来侵权问题不断。博客虽然提供了一个言论自由的平台，但由于约束的缺失，博客信息泛滥且真假难辨，一系列的著作权、名誉权、隐私权等权利遭受侵害的纠纷屡见不鲜，情况显得无序化。甚至个别人利用博客的互动性和广泛传播性宣扬非法言论、扰乱社会秩序，涉嫌触犯刑律。

4.博客群体较网络其他群体更易于实名制的实行。博客用户以博客网站为依托，在博客网站分配给其独立网络空间进行运作，独立性较强。较其他论坛用户、网站新闻评论者等群体而言，更利于、更便于管理，实名制度相对容易实现。

正视互联网的发展速度与混乱状况，如果相关技术与实行环境成熟，网络实名制的建立将成为必然结果。而现阶段，博客实名制从技术、法律等方面相对更易于实现，这使它的实行成为了一种必然选择，只是何时、怎样实行必需等待时机的成熟。客观的讲：争论博客是否需要实名制的本质正是对网络是否需要实名制的大讨论。从这个层面上看，就不难理解博客实名制问题为何在业内惊起了这么大的波澜。

二、立法之本——博客实名制实行的法律基础

若要对推行博客实名制，首先要考虑到的问题就是：制度的实行是否存在相对应的法律基础。

这里首先对博客的网络地位作出分析：根据博客系统、空间提供者的不同，博客可以分为三种：

1.专门性网站下属的博客。专门性网站以提供博客系统、空间为主要运营手段，其通过为注册用户提供空间上载信息来实现运营，应归于网络服务提供者，即ISP。

2.综合性网站下属的博客。综合性网站在提供诸多网络服务（含内容服务）的同时，为拓展业务而提供博客系统、空间供注册用户使用，是ICP、ISP的交叉。

3.独立的博客。这类博客独立注册域名、空间，其本质是利用博客系统搭筑的网站，大多为个人网站且并数量不多，属于ICP。

这三种博客中的任何一种，都是以创造、传播相关信息为主要手段。它通过自己创作作品或选择、编辑他人作品，将其定期或不定期上载到自己的页面，向公众提供信息服务，属于网络信息传播者之一。即：博客用户只要创作、发布、采集、或传播相关信息，其网络地位及作用就类似于拥有独立域名的网站，属于ICP。

那么，按照我国《互联网信息服务管理办法》和《非经营性互联网信息服务备案管理办法》，ICP应当依法履行备案备案手续。也就是说《互联网信息服务管理办法》、《非经营性互联网信息服务备案管理办法》等相关法规就是博客实名制实行相对应的法律基础。

因第三类博客的本身就是独立的网站，所以实行的是强制备案。而对于前两种寄托于主网站下的注册博客，暂时没有要求强制备案，故现今广泛讨论的博客实名针对的只是前两种博客。

三、困窘处境——激辩网络言论自由权

博客实名制的提出遭到了激烈的反对，究其遭遇如此困窘处境的根本，正是网友担心网络言论自由权遭受限制。

言论自由是按照自己的意愿自由地发表言论以及与听取他人陈述意见的权利，是宪法赋予公民的基本权利。但言论自由是在不违反法律规定前提下的自由，并非绝对的自由。从公法角度看，其受到国家安全、社会公共利益等制约。从私法的角度看，其受到他人权利的限制，例如名誉权、隐私权等。

网民言论只是言论的一种新的传播形式。网络并不是一个纯粹自由的空间，它是现实社会在网络上的延伸，受到现实社会法律的约束，从而防止因权利滥用对国家、组织或者他人造成侵害。《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》、《互联网信息服务管理办法》都对网络言论自由作出了限制。网民作为一个具有行为能力的公民要言责自负，不能为了宣泄自己的情绪而侵犯他人的合法权益甚至国家利益。